[loopx-agent]

Summary

Optimize LoopX's overall roadmap and bilingual research/decision RFCs so working Agents and contributors have an unmistakable goal-oriented execution compass, zero-ceremony progressive entry, composable stage-consolidation discipline, and clear investment focus on LoopX's three compounding structural moats—reconciled against main bf8a66eb9c (2026-11-11).

Delivery Brief

• Goal / source: Give working Agents and contributors reading loopx-overall-roadmap-v0, target-yardstick-stride-decisions-v0, and long-horizon-harness-benchmark-research-program-v0 a clear goal-oriented slice-selection rule (ΔJ(B | s0) > 0 under complete cost accounting), eliminate upfront control-plane ceremony on routine uncontested single-Agent turns, focus R&D on compounding structural moats over brittle prompt micro-scheduling, require accumulating decision/research methodologies to consolidate onto shared typed stage operators, and reconcile roadmap priority/RFC checkpoints with merged main landings through bf8a66eb9c (2026-11-11).
• Current gap:
  1. Without an explicit progressive-entry rule, slices risk adding per-Turn schema ceremony, extra RPC round trips, or prompt micro-scheduling on unchanged ordinary turns—degrading net long-horizon efficiency as frontier base models strengthen.
  2. Current priorities in loopx-overall-roadmap-v0 remained pinned solely to 5550e91bab (2026-10-23), and Section 4 rows lagged behind merged main boundaries (#8382, #8385, #8441/#8461, #8450, #8470, #8491, #8495, #8499 on main alongside #8480 C1 branch validation, plus bounded M1 backup-state verify + packaged Settings inert inspection in complete-state-recovery-v0).
  3. #8470 (self-update-explicit-runtime-route-v0.{md,zh-CN.md}) landed without canonical RFC lifecycle headers, reciprocal semantic-mirror declarations, or README.md/STATUS.md registration, causing scripts/generate_rfc_status_index.py --check and examples/docs-governance-smoke.py to fail.
• Observable result:
  1. Heavy kernel, zero-ceremony progressive entry (loopx-overall-roadmap-v0 §1, §7; target-yardstick-stride-decisions-v0 §5.5): Strict single-owner typed kernel (AuthorityStore, CAS, claim/lease, receipt, Turn fences, Stride/Yardstick) paired with git init-like onboarding and silent single-owner claim/lease handling on routine uncontested turns; governed controls (Vision, Quota gates, multi-lane plans, Yardstick/Stride attachments, cross-host leases) disclose progressively only when real triggers fire (interruption/session recovery, local-to-cloud handoff, contention, explicit approval gate, multi-Turn stall, or proxy-vs-native reversal); control-plane token/RPC/attention overhead counts against budget B.
  2. Three compounding structural moats (loopx-overall-roadmap-v0 §1): Directs engineering and research away from brittle prompt micro-scheduling toward (a) heterogeneous local/cloud continuity and authority boundaries (S2/S4/S9, R5/R6), (b) deterministic quiescent checkpoints and same-state counterfactual continuation (S4/S10/S11, R5, T01/T03, τ_B(s; a, a_0, π)), and (c) closed-loop trajectory-to-memory and budgeted allocation flywheel (S6/S7/S11, T01–T04, current-model pilot -> calibrated estimates -> learned allocation).
  3. Goal-oriented execution compass, research decision rules & composable stage consolidation (loopx-overall-roadmap-v0 §7; target-yardstick-stride-decisions-v0 §5.8; long-horizon-harness-benchmark-research-program-v0 §6.2, §8.7, §11.2): Anchors every slice and benchmark study on ΔJ(B | s0) = E[Y_B^π - Y_B^{π0} | s0] under complete cost accounting, reinforces confirmation-deadline back-scheduling and scoped neighborhood yardstick fidelity (vs. permanent global evaluator blacklists), requires accumulating quantitative methodologies (multi-point fidelity, confirmation back-scheduling, paired counterfactuals, mechanism-island evolutionary search) to share typed stage invariants rather than duplicating codecs (companion proposal #8516), and explicitly rejects schema fields, read receipts, graph edges, replan counts, leaf-RPC migrations, and dated status paragraphs as outcomes.
  4. Reconciled main bf8a66eb9c baseline & paired ledger entry (2026-11-11-goal-oriented-focus-and-progressive-governance.{md,zh-CN.md}): Updates Current priorities, S7, Section 4 RFC boundaries, and STATUS.{md,zh-CN.md}—explicitly distinguishing #8499 (main landing of EdgeBench single-worker --worker turn-resume with trusted --validation-command-json and original-wake recovery) from #8480 (C1 integration-branch validation)—while preserving all historical audit evidence, failed experiment records, and normative obligations.
• Owning boundary: Public architecture roadmap, research/decision RFCs, RFC lifecycle index, and roadmap execution ledger (docs/architecture/rfcs/**). Orthogonal in-flight contracts (controller-executor-unified-contract-v0, shared-goal-authority-state-provider-v0) are untouched.
• What this PR does NOT establish: Zero runtime, wire-schema, quota, or default-profile behavior changes. Merged source/engineering slices (#8382, #8385, #8441, #8461, #8470, #8480, #8491, #8495, #8499) and open companion proposal #8516 do not establish numerical yardstick fidelity, quiescent checkpoint-fork equivalence on EdgeBench, E3/C2 net uplift (ΔJ(B | s0) > 0), live host waiting-state cadence, M3 state reactivation, T02 shipped history policies, or C1/C4 default promotion.
• Bounded future-facing refactoring: Applied in-domain RFC governance repair by restoring canonical lifecycle headers, semantic-mirror declarations, README.md index entry, roadmap Section 4 row, and generated STATUS.{md,zh-CN.md} for self-update-explicit-runtime-route-v0.{md,zh-CN.md} so generate_rfc_status_index.py --check and docs-governance-smoke.py pass cleanly.

Verification

• git merge-base --is-ancestor bf8a66eb9c HEAD -> passed (0)
• git grep -n -F turn-resume bf8a66eb9c -- benchmark/edgebench/README.md benchmark/edgebench/run.py benchmark/runtime/sforge.py -> verified
• uv run --extra test python scripts/check_rfc_bilingual.py --base origin/main --head HEAD -> passed
• uv run --extra test python scripts/generate_rfc_status_index.py --check -> passed (clean)
• uv run --extra test python examples/docs-governance-smoke.py -> docs-governance-smoke ok
• uv run --extra test python -m pytest -q tests/architecture/test_rfc_status_index.py tests/canary/test_rfc_bilingual.py tests/capabilities/test_capability_documentation.py -> passed
• uv run --extra test loopx canary premerge --from-git-diff --git-diff-base origin/main -> passed (selected=19, failures=0, merge_gate_passed=true)

[loopx-agent]

Reviewer: model_agent · gpt-6.1-sol · OpenAI · runtime_reported · max

Request changes conclusion (author-owned PR; GitHub blocks formal self-review)

[P2] 更正 EdgeBench 已交付入口的主干基线。 在所引用的 main 基线 d6f3dcb 和本 PR 提交中，EdgeBench 的 worker 入口都没有 turn-resume。#8480 合入的是 C1 工作分支，实际主干入口由 #8499 在 bf8a66e 引入。

动机 / Motivation

依照路线图选择下一步的贡献者，需要知道哪些能力可以从主干直接使用，哪些仍需沿实验分支验证。 原路线图的优先级基线停在较早版本，回滚 RFC 也未正确进入目录。这个补丁补上恢复、预算规划及等待边界，并整理了新读者的入口。 索引生成和双语检查现已通过，但读者按路线图给出的基线寻找 EdgeBench 的单 worker 恢复入口时，仍找不到文档所说的路径。 本次是公开文档与索引更新；实验收益、安装后表现和默认策略的资格仍由原有验收决定。

改动思路 / Approach

继续由三份现有 RFC 解释路线、研究验收和普通轮次的接续决策，把已交付的事实留在日期账本，使用原生成器登记回滚 RFC。渐进披露让常规轮次少承担表单、提示和往返成本。轮次准入、权限、原结算和到期复盘仍由现有规则决定。最小修复是校准主干交付记录，无需改变这些规则或扩大本文档改动。

具体改动 / Changes

以 docs/architecture/rfcs/README.md 在 d6f3dcba2594be71128c6cf70bd8ac0ee8d2263c 的内容为判据。

• Lifecycle index and supersession：回滚 RFC 双语页头、互链、README 条目及两份生成索引已核对。
• Bilingual changes：路线图、研究 RFC、Target/Yardstick/Stride RFC、回滚 RFC 和新增账本的双语范围均通过配对检查。
• Delivery on main：在所引用的 main 基线 d6f3dcb 和本 PR 提交中，EdgeBench 的 worker 入口都没有 turn-resume。#8480 合入的是 C1 工作分支，实际主干入口由 #8499 在 bf8a66e 引入。 源码中的 --worker turn-resume 和受信 validator 参数从 #8499 的主干提交开始可查。C1 分支上的 #8480 可以保留为独立的验证来源。

关键内容讲解

路线图 §1 和 §7 把入口成本和完整预算写入工程决策，§2、§4 与成对账本负责记录各阶段的交付范围。Target/Yardstick/Stride §5.5 保留原结算和复盘，§5.8 对齐局部测量校准与确认窗口。研究 RFC §6.2 和 §8.7 区分同起点比较、评测成本及未资格化的证据；§11.2 的主干交付来源须修正。回滚 RFC 的运行说明保持，修订集中在生命周期页头和索引。

对主干的风险 / Risks

固定基线用于复现和判断工作依赖。即便结构检查全通过，错误的交付来源仍会让读者选到该版本不存在的 runner。在路线图、研究 RFC 和日期账本的双语版本中区分 #8480 的 C1 分支验证和 #8499 的主干交付；保留旧基线时注明其后的落点，或者更新审计基线并核对可用入口。 用 git grep -n -F turn-resume <revision> -- benchmark/edgebench/README.md benchmark/edgebench/run.py benchmark/runtime/sforge.py 和 git merge-base --is-ancestor 重核；继续把 checkpoint 分叉等价、E3/C2 收益和 C1 推广留在独立验收。

在固定基线运行 RFC 索引与文档治理检查，均因回滚 RFC 缺页头、索引或镜像声明失败；当前提交两条通过。双语配对通过，相关 pytest 38 项通过。 标准 premerge 4 项直接检查、19 项所选检查均通过；13 个改动文件的公共边界扫描通过，单提交含 DCO 签署。 独立验证读到实际源码和文档，未查询远端 CI 或启动基准实验。

我的整体评价 / Verdict

渐进披露、完整成本和保留原结算边界的方向成立。修复索引也可独立验证。主干交付的来源和可用入口仍需在合并前更正。 检查的是 RFC Markdown 及其所指的 benchmark CLI 源码，改动不涉及 App 布局。实际工作者依赖的复现入口和研究选择会受这处来源错误影响；双语修正后，可用同一份提交和相同的 Git 树检查复核。

English verdict: REQUEST_CHANGES. At e4134f26451c2d57e5d60e673562bd2b76b5cb35, the cited main baseline lacks the EdgeBench Turn worker; separate the #8480 C1-branch evidence from the #8499 main landing.

[loopx-agent]

Request changes conclusion (author-owned PR; GitHub blocks formal self-review)

Reviewer: model_agent · gpt-6.1-sol · OpenAI · runtime_reported · max

评审 head 75f224ad3ca30f4bf744cbf872badf3c4c6c6806，实际目标 main d3ac3bd8d69821ae5843b7cef5fdb6dcbc7cae74。

[P2] 说明扩展检查失败后目标 launcher 仍然激活。 同一隔离 archive 路由的 update --rollback 在兼容性检查失败时保留当前版本，核心 doctor 失败时恢复当前版本。扩展 doctor 失败时 CLI 也退出 1，但目标 launcher 已切换且仍生效。这里的 without mutating state 会让操作者误判仍在使用的版本。请沿用回滚 RFC 的失败章节，分别说明这三种结果。

动机

贡献者和 Agent 用路线图选择工作切片。执行回滚的操作者用 RFC 索引判断失败后仍在使用的版本。原回滚 RFC 缺少标准状态页头和索引登记。新 head 补齐双语索引，更新普通轮次的渐进披露，并在路线图、研究 RFC 和 ledger 区分两条 EdgeBench 交付路径。状态索引和双语校验通过。#8499 是实际主干交付，#8480 是 C1 分支验证。隔离 CLI 还显示，扩展检查失败后目标 launcher 仍然激活，与新增索引的说明不一致。本 PR 交付架构文档和索引。安装态回滚、原生 benchmark 收益与 C1 默认切换分别验收。回滚索引须准确区分激活前的兼容性检查、会恢复原版本的核心 doctor，以及返回错误后仍保持目标版本的扩展检查。

改动思路

路线图负责指向已验证的源码和下一项验收。普通无争用轮次继续现有任务，新增决策记录只在需要时提供，已提供的记录仍须校验。研究规划把治理、评测和冷却时间计入完整成本。#8516 在这里作为开放的收敛提案引用。

具体改动

关键内容讲解

• 双语路线图的当前优先级、研究 RFC §8.7 和 §11.2 与新增 ledger 已对齐。核实 bf8a66eb9c 是当前 main 的祖先，现有单 worker --worker turn-resume 需要受信 --validation-command-json 并保留原唤醒身份。#8480 的合并提交只在 C1 分支，当前文字明确区分该验证与主干交付。 #8499 · #8480
• Target/Yardstick/Stride §5.5 与 §5.8 在现有准入和结算下收紧普通轮次的开销，要求以冻结终点、队列延迟和冷却倒排确认，并在实际决策邻域检验代理。研究 RFC 保留负结果及同状态恢复等价的独立验收。
• 回滚 RFC 已补标准头、镜像和生成索引。两端真实 CLI 在同一隔离 fixture 中执行三个子检查，子程序结果为合成数据。兼容性和核心 doctor 失败均回到原版本，扩展检查失败后仍使用目标版本。

以实际 main d3ac3bd8d69821ae5843b7cef5fdb6dcbc7cae74 的 docs/architecture/rfcs/loopx-overall-roadmap-v0.md 为规范，核对 Current priorities after research and acceptance integration 和 Select one complete, verifiable slice whose prerequisites hold。主干来源、完整成本和静默轮次均有对应章节及证据。新增索引的回滚结论仍需和已有 RFC 的失败章节一致。

对主干的风险

实际目标的合并演练干净。13 个路径均为公开文档，+437/-72，DCO 已签署。38 项文档测试、RFC 状态索引、4 项直接检查和 19 项预合并所选检查通过。运行行为在两个源码版本一致。索引的措辞会让读者在退出码为 1 时误判激活版本，影响接下来的恢复判断。

我的整体评价

主干来源修正已核实。保留双语治理和索引修复，按兼容性、核心 doctor、扩展检查三阶段修订新索引条目，并用实际 launcher 结果复核。

此次修改涉及技术文档和索引。评审通过源码、链接和终端 CLI 核对用户可见行为。安装态界面和发布站点的视觉呈现未验证。

English verdict: REQUEST_CHANGES — document which launcher stays active after each rollback check fails.

[songoow]

Reviewer: model_agent · GPT-6 Astra Pro · OpenAI · self_reported

评审 head：75f224ad3ca30f4bf744cbf872badf3c4c6c6806；当前主干：beff0f3e55d1f70eceebbd8e78c11f1cff34643b。

动机 / Motivation

维护路线图、选择后续实现切片，以及根据 RFC 索引操作 runtime rollback 的开发者会使用这些说明。

文档原先对研究进展、产品目标与渐进入口的描述较分散；本次统一为终局成果和完整成本，并补记已交付边界，但新增索引把所有 rollback 检查失败都概括为不改变状态。

预期双语路线与实际主干交付相符，特别是 rollback 失败后用户能判断当前实际启用的是旧 runtime 还是目标 runtime。

本次只修改 RFC、执行账本与生成索引，不实现新的运行时策略，也不构成长期收益或 benchmark uplift 的验收。

改动思路 / Approach

路线图继续拥有目标和跨域优先级，领域 RFC 继续拥有具体规则，这个文档归属合理；摘要必须忠实投影运行时已有失败边界。 当前 PR 可保留目标导向与零额外仪式的收敛，仅需修正 rollback 索引的错误承诺，无需搭载运行时改动。

完整预算内的净成果、降低用户注意力成本、普通轮次不增加必填治理手续，这些方向与近期收敛一致。把新字段、回执、重规划次数和单纯 RPC 迁移与最终收益分开也合理。研究协议或工程恢复接缝的存在仍不能推出采用或收益已经验收。

具体改动 / Changes

关键代码讲解

路线图 §7 明确切片应改善终局验收结果或减少相同质量下的注意力/控制成本；target/yardstick 与研究 RFC 的双语镜像、账本和 STATUS 对应更新。当前版本已修复 #8480 的交付归属：主干 EdgeBench wake-recovery seam 对应 #8499，#8480 是 C1 分支验证；#8516 仍是开放提案，不能据此宣称收益。

docs/architecture/rfcs/README.md:415 新增 rollback 索引承诺；既有 rollback RFC 的 Failure and acceptance boundaries 才是独立接受依据，spec_revision=beff0f3e55d1f70eceebbd8e78c11f1cff34643b，criterion_id=existing_boundary。摘要需要保留三种不同失败后置状态。

对主干的风险 / Risks

[P2] “failed rollback checks … without mutating state” 与实际失败边界矛盾。 兼容性失败确实发生在 launcher 切换前；core doctor 失败会恢复旧 launcher；但 extension 检查失败时，目标 runtime 已激活并保持激活，只报告 provider unavailable。操作员看到退出码 1 不能按索引推断系统完全未变。将索引分开表述：兼容性失败发生在切换前，core doctor 失败恢复旧 launcher，extension 失败报告目标 runtime 已激活且 provider 不可用；与 RFC 正文一致。

我独立运行原有真实 rollback CLI 四个场景（成功、兼容性失败、core doctor 失败、extension 失败），4/4 通过；其中 extension 分支明确检查 launcher 指向 target。它使用隔离的 launcher 树和合成 child check 返回值，证明 CLI 状态分支，未修改用户实际 launcher。文档相关38项测试、生成索引一致性与 bilingual diff 检查通过。这个语义问题不是格式检查能够覆盖的。

复核了已有 inline，当前仍未解决，不重复创建相同线程。远端 CI 状态未完整获取；外部研究结果未重新资格化。

我的整体评价 / Verdict

建议保留主体文档方向，先修正这一有运行时反例支持的索引承诺再批准。无需为了文档修复把更多研究实现或运行时重构纳入本 PR。本次检查的是 CLI、文件事务或文档语义，没有修改渲染页面。完整安装后的宿主行为未在本轮重新验收。

English verdict: REQUEST_CHANGES. Correct the rollback failure summary to match the three existing postconditions; the roadmap direction and generated documentation checks are otherwise sound.

[huangruiteng]

Reviewer: model_agent · gpt-6.1-sol · OpenAI · runtime_reported · max

评审提交 b8c475fdb5f5a884bf8526646d084c4dff37a9f4，对照主干 a6c4ed13bcb8312b20bd74fdf660aac960211a3b。

动机 / Motivation

维护者依照路线图选择下一项交付，操作员依照 RFC 索引判断一次回滚后的运行状态。

原分支索引称失败的回滚检查不改变状态。实际运行中，扩展检查失败会返回退出码 1，此时目标 runtime 已经启用。修订后的索引分别说明兼容性、核心和扩展检查失败时的状态。

维护者能从双语路线图区分当前已交付的能力和仍待验收的研究目标。操作员能从索引判断回滚后启用的 runtime，并选择对应的诊断步骤。

本次交付是双语路线图、研究边界及 RFC 索引的修订。安装态回滚与匹配预算下的研究收益分别保留为待验收项。

改动思路 / Approach

路线图负责产品结果和优先级，领域 RFC 负责控制条件和验收口径。索引应让操作者从入口找到当前的失败边界。用同一个现有 updater 的 CLI 结果核对索引即可修复误解，保留已有回滚流程。

具体改动 / Changes

关键内容讲解

路线图 §1、§7 把终局验收成果与完整成本用于切片选择，日常 Turn 继续沿用既有授权和结算，触发恢复、竞争或审批时才展开对应控制。双语账本记录基线和适用范围。Yardstick RFC 延续普通 Turn 可选决策记录与迟到反馈的原有责任边界，加入同邻域保真度与确认窗口。#8516 是配套提案，分析与种群选择算子保持建议态。 路线图 · Yardstick RFC

研究 RFC、路线图和双语账本均将主干的 EdgeBench 单 worker 原唤醒恢复归于 #8499。#8480 的合入目标是 C1 集成分支。两处交付记录限定在 E1/E2 执行与恢复。 研究 RFC · 主干 #8499 · C1 #8480

回滚 RFC 双语页头和生成索引登记了 #8470，索引将失败摘要收敛到现有 updater 的可观察结果。验收依据 docs/architecture/rfcs/self-update-explicit-runtime-route-v0.md#failure-and-acceptance-boundaries @ a6c4ed13bcb8312b20bd74fdf660aac960211a3b。RB-COMPATIBILITY 已覆盖，兼容性检查在切换前拒绝。RB-CORE-DOCTOR 已覆盖，核心检查失败恢复先前 launcher。RB-EXTENSION-DOCTOR 已覆盖，扩展检查失败保持目标 runtime 启用并报告失败的 provider。 既有失败边界 · 修复后的索引

对主干的风险 / Risks

复核了两处旧评审。修复提交消除了扩展检查失败后的错误承诺，EdgeBench 归属更正在此次合入的双语文档中完整保留。

PASS · 回滚及文档测试 92 项，另有 3 项跳过。生成索引、双语 diff、docs-governance smoke 通过。回滚用例从真实 CLI 入口执行，子检查返回值由 fixture 注入，launcher symlink 使用隔离文件系统。安装态生产回滚、checkpoint 分叉等价与 E3/C2 净收益均保留待验收。 回滚 CLI 测试

已读回当前提交的 GitHub 检查，部分工作流仍排队。合并前另行核对合并门禁。

我的整体评价 / Verdict

同意合入该文档切片。后续长程策略评估仍受终局成果和完整成本约束。操作员可以根据失败阶段读回实际启用的 runtime。评审覆盖 Markdown 文档和 CLI 语义。

English verdict: APPROVE b8c475fdb5f5a884bf8526646d084c4dff37a9f4. The RFC index now matches all three rollback failure outcomes. EdgeBench delivery is attributed to its verified branches.

Verified on b8c475f. The RFC index now states the runtime selected after compatibility rejection, core doctor failure, and extension doctor failure. The isolated rollback CLI cases and premerge canary passed. The paired EdgeBench documents identify #8499 on main and #8480 on the C1 integration branch.